La expansión minera entre el neoliberalismo, el correísmo y el morenismo.

El comienzo de la mega minería en el Ecuador se puede fechar entre los 1990 y el comienzo de los 2000, impulsado por un fuerte impulso neoliberal tanto en términos legales como de financiamiento externo, y una incursión de capital extranjero (particularmente capital centrado en actividades de exploración). ).

Como resultado del apoyo neoliberal para la minería, en 2007 las áreas concesionarias para esta actividad cubrieron 20% del territorio nacional (aproximadamente 5,626,751 hectáreas) [12].

Con la llegada de Rafael Correa a la presidencia en enero 2007, junto con la Asamblea Constituyente que inició las sesiones en noviembre del mismo año, parecía que el avance de la mega minería en el país llegaría a su fin, pero no fue así. ser. Se experimentó una posibilidad efímera de detener este avance minero con la emisión del Mandato Constituyente no. 6 en abril 2008 (conocido como el mandato de minería). Este mandato extinguió las concesiones mineras que, por ejemplo, no cumplían con las obligaciones establecidas en la ley o las fuentes de agua o áreas protegidas afectadas. Sin embargo, pocos días después de emitir dicho mandato, como señalaron Sacher (2017), Correa y varios ministros se reunieron con representantes de las empresas mineras transnacionales canadienses, y el Embajador de Canadá, para asegurarles que el Gobierno promovería una actividad minera a gran escala en el país. país. (Sacher, 2017, p.165).

Como resultado, el gobierno de Correa realizó las modificaciones legales respectivas (incluida la creación de una nueva Ley de minería en 2009) para permitir que la actividad minera transnacional continúe en el país [13]. Paradójicamente, este apoyo legal, político e incluso policial-militar [14], que el Gobierno otorgó a la minería, se combinó con un intento de reposicionar al Estado en el sector mediante la reversión de las concesiones mineras, lo que provocó la reducción de las áreas concesionarias. a 4.5% del territorio nacional en 2011 (aproximadamente 1'210,000 hectáreas) [15].

Aunque la posición del gobierno de Correa era paradójica, cuando se convirtió en Correísmo [16], se completó su turno a favor de los grandes intereses mineros transnacionales. Sin embargo, tanto que la minería se convirtió en uno de los ejes de la llamada "transformación productiva" de Ecuador. De hecho, al comparar sectores "prioritarios" específicos para la transformación económica, se observa que la minería no estaba en los planes iniciales del gobierno y solo se incluyó en el Plan Nacional 2013 para Buen Vivir, o Good Living [17]. Es decir, en los primeros siete años del gobierno de Correa, la minería no se presentó como un sector prioritario; pero después de obtener el poder, recuerde que en febrero 2013 Correa fue reelegido, el sector minero se convirtió en una prioridad explícita (se podría hacer una lectura similar, por ejemplo, del anuncio de la explotación de Yasuní hecha por Correa unos meses después de reelegido en 2013 [18]).

Al final del Correísmo se aceleró la expansión minera. En abril, 2016, el gobierno de Correa reabrió el catastro minero, es decir, reabrió "la posibilidad de que las empresas mineras reclamen nuevas áreas del territorio nacional para concesiones mineras" (Sacher, 2017, p.174). Gracias a esta reapertura, según la información oficial [19], las nuevas concesiones mineras de 160 se entregaron en 2016. Pero si se marcó el camino minero del Correísmo, el gobierno de Lenín Moreno ha sido aún más claro en sus esfuerzos por entregar al país a los mega intereses mineros. Solo entre diciembre 2016 y todo 2017, se entregaron nuevas concesiones mineras 275 [20].

Tal ha sido la vorágine de la fiesta minera del siglo 21 que a pesar del hecho de que en diciembre 11, 2017 el gobierno de Moreno acordó con el movimiento indígena suspender la entrega de más concesiones [21], entre diciembre 12 y 29, 69,856 nuevas hectáreas Fueron concesionados en el mismo año [22]. Y en medio de esa expansión minera morenista, la participación del gran capital transnacional permanece intacta [23].

Entre las expansiones de Correa y Moreno, vemos que si agregamos todas las concesiones mineras ya entregadas entre 2016-2017 (alrededor de 435) con aquellas concesiones que al momento de escribir este artículo estarían en proceso (más de 430), el total el área destinada a la minería alcanzaría 15% del territorio nacional (aproximadamente 3,901,956 hectáreas según estimaciones de William Sacher en enero, 2018). Ante tal expansión (cargada de enormes ilegalidades), los movimientos sociales (especialmente el movimiento indígena) generaron una presión social significativa que llevó a la renuncia del Ministro de Minería (que ya era ministro durante el Correísmo) [24], además de presionar al Contraloría para auditar varios proyectos mineros [25]. En resumen, más allá de los discursos y los "diálogos", la expansión mega-mineral continúa con Correísmo o Morenismo (y de una manera muy oscura [26]).

Pequeñas ganancias, ventas y costos inaceptables.

De acuerdo con la información presentada por William Sacher en noviembre 2017, existen proyectos mineros principales de 27 activos en Ecuador (la mayoría se inició durante el período neoliberal). De estos proyectos, cinco muestran un avance considerable que los llevó a ser calificados por el gobierno de Correa como "proyectos estratégicos" (lo que implica que el gobierno les dará mayor énfasis y apoyo en comparación con otros proyectos). La información oficial de estos "proyectos estratégicos" que hemos recopilado de diferentes comunicados de prensa, se muestra en la Tabla 1. En la tabla se observa que de los proyectos, Fruta del Norte, Mirador, Loma Larga (Quimsacocha) y Río Blanco, el Estado esperaría obtener impuestos, regalías, etc. alrededor de $ 2,856 mil millones, mientras que la inversión estimada alcanzaría los $ 2.793 mil millones. En el caso de Panantza-San Carlos, según las declaraciones hechas por el entonces Ministro de Minería en 2016, llevaría cuatro años determinar si el mineral es económicamente viable.

Cabe señalar que existen múltiples versiones de la cantidad de ingresos que la minería podría generar en el país, lo que realmente oscurece el escenario. Por ejemplo, según las estimaciones presentadas por el Ministerio de Minería en octubre 2017 [27], para el período 2017-2021, se espera que la minería genere $ 4.599 mil millones de inversión extranjera, de los cuales se supondría que mil millones serían invertidos en 2018 [28 ], los ingresos fiscales que alcanzarían 1.326 mil millones de dólares, alrededor de 25 mil empleos (4,100 directo y 19,600 indirecto) y una participación en el PIB que alcanzaría el 4% en 2025 [29]. Por otro lado, las estimaciones realizadas en 2012 indicaron que cuando los cinco "proyectos estratégicos" se encuentren en la fase de explotación (incluida Panantza-San Carlos), generarían $ 784 millones de ingresos estatales anuales promedio de regalías [30].

Todas estas cifras son migajas en comparación con una estimación oficial de 2011 de mayo según la cual las reservas mineras del país representarían 270 mil millones de dólares [31] (una cifra que, por cierto, parece más bien una "raqueta de lechera" destinada a animar a la comunidad internacional). mercados financieros que especulan sobre los beneficios potenciales del capital minero transnacional).

Una rendición salvaje: el lanzador siempre estaba roto

Al revisar el mito de una industria minera extremadamente rentable en Ecuador, surge una pregunta obligatoria: ¿por qué tan baja rentabilidad? Bueno, tal vez la respuesta es que el lanzador minero tiene una ruptura estructural: una salvaje capitulación ante el capital transnacional. Como evidencia de esta rendición, encontramos varios incentivos fiscales para las actividades extractivistas en general, y para la minería en específico.

En efecto, como señala Carlos Zorrilla, "durante los últimos cuatro años de Correísmo, varias leyes fueron modificadas y otras fueron creadas con el objetivo de atraer inversiones mineras transnacionales a toda costa" [33]. Dentro de estas modificaciones, de acuerdo con la información oficial [34], se menciona lo siguiente:

Beneficios en el impuesto a las ganancias

• Para todo extractivismo: se propone una tasa de impuesto de 22% con una exoneración de su pago a cualquier inversión nueva durante sus primeros años de operación 5, además de eximir a las compañías del anticipo de dicho impuesto (para el cálculo del anticipo, gastos para generación de nuevos empleos, mejora de la productividad e innovación tecnológica, entre otros). Las deducciones también se incluyen para fomentar la productividad, la innovación y la producción ecoeficiente, además de una deducción del% 100 por depreciación y amortización de maquinaria, equipos y tecnologías destinados a estos fines. Asimismo, la tasa de impuesto sobre el monto destinado a reinvertir en activos productivos se ve reducida por puntos 10 y se incluyen varios beneficios para abrir capital de empresas a favor de sus trabajadores y deducciones de 100% del costo de contratación de nuevos trabajadores durante cinco años por nuevas inversiones (suponiendo que esto implique apoyo para áreas económicamente deprimidas).
• Para la minería: además de los beneficios anteriores, se propone una amortización lineal acelerada (entre 5 y 10 años) de los costos incurridos por las concesionarias mineras para acceder a las reservas minerales y para construir o mejorar la infraestructura estatal.

Beneficios en el impuesto al valor agregado

• Para todo extractivismo: Exoneración de bienes y servicios exportados.
• Para la minería: además de lo anterior, desde 2018 se propone una tarifa 0% para el oro adquirido por los titulares con una licencia de comercialización. Asimismo, en las exportaciones mineras, se reembolsará el impuesto pagado por los períodos correspondientes a enero 1, 2018.

Beneficios en estabilidad tributaria

• Para todo extractivismo: estabilidad fiscal para el tiempo máximo de cualquier contrato de inversión. El impuesto a la renta, el impuesto a la salida y el impuesto al valor agregado están congelados. Este beneficio se aplica a una inversión mínima de más de $ 100 millones y pagos de 25% del impuesto a las ganancias.
• Para la minería: se otorga un beneficio anterior a cualquier inversión en minería metálica de mediana y gran escala, independientemente de la inversión mínima o de cualquier otro requisito [35].

Otros beneficios

• Para todo extractivismo: exoneración del impuesto a la salida de moneda extranjera a empresas que realicen operaciones de financiamiento externo. Posibilidad de incluir en el contrato de inversión los compromisos contractuales necesarios para el desarrollo de la nueva inversión.

Además de estos incentivos, las minas ecuatorianas producirán metal en bruto, es decir, con impurezas. Por ejemplo, el concentrado de cobre producido en Mirador tendrá aproximadamente 30% de cobre, 60% de otros minerales y 10% de agua [36].

Debido a que Ecuador no cuenta con refinerías de metal, la refinación se realizará en China, Europa o América del Norte, donde permanecerán la mayoría de las ganancias.

Asimismo, el Estado concede a las empresas mineras grandes subsidios indirectos: en la construcción y mantenimiento de carreteras, especialmente para el transporte hacia y desde minas, así como la construcción de otra infraestructura pública en beneficio de empresas mineras privadas (por ejemplo, la construcción de Puerto Cobre). y de rutas de conexión para la compañía minera china ECSA); en el financiamiento - con deuda - la construcción de centrales hidroeléctricas para suministrar energía a precios bajos (nótese que las minas son grandes consumidores de electricidad que pueden obtenerse directamente con diversos beneficios estatales o con tarifas preferenciales); y al no reclamar una compensación por la pérdida de actividades productivas existentes. Además, hay muchos casos en que las empresas no pagan por el agua, incluso cuando la consumen en grandes cantidades [37].

Con respecto a los impuestos, incluso si el gobierno desea cobrarlos, las grandes compañías mineras logran evitarlos o evadir su pago utilizando varios mecanismos bien conocidos por el extractivismo: varias transnacionales presentes en Ecuador usan subsidiarias registradas en paraísos fiscales, como las de las Islas Caimán o las Islas Vírgenes [38]; transferencias de precios, gastos y beneficios; modificación de balances y estados de cuenta; etc. (Ver Sacher, 2017, pp.148-149). En resumen, las compañías mineras son expertas en ocultar sus ingresos reales para minimizar los impuestos: "Esto se ha demostrado, para el caso chileno, por Orlando Caputo, un experto en cuestiones mineras, que fue representante de Salvador Allende en el Comité Ejecutivo y Gerente General de Codelco "(Acosta 2009, p.97). Para empeorar las cosas, en muchos casos los países de origen de las grandes compañías mineras les ofrecen diversos beneficios. Por ejemplo, las empresas chinas reciben incentivos de su gobierno tales como: ventajas en términos fiscales y financieros, subsidios, préstamos a bajo interés de grandes bancos estatales e incluso apoyo diplomático (Sacher, 2017, p.85).

Con tal rendición contra el capital transnacional, además de los trucos que usa tanto para evadir el pago de impuestos, está claro por qué la minería a gran escala no promete grandes ingresos para Ecuador.

Por lo tanto, volviendo a nuestra analogía de la lechera que aspiraba a progresar con su jarra de leche que terminó destrozada, aunque el lanzador minero prometa grandes ingresos con los que el país podría "desarrollarse", la realidad es que esta salvaje rendición al capital transnacional asegura que cualquier ingreso de la minería se derramará sin la necesidad, como la lechera, de tropezar en el camino.

Pero el problema de la megaminería es aún más complejo porque, incluso si el ingreso para Ecuador fuera realmente significativo, tal actividad aún prolongaría el sufrimiento del país por las múltiples patologías de la maldición de la riqueza extractiva [39]: vulnerabilidad a las conmociones externas; crisis económicas recurrentes; deterioro de los términos de intercambio; endeudamiento agresivo; crecimiento empobrecedor; importar el consumismo; ausencia de transformaciones productivas; presentación del estado al capital transnacional; un estado policial enfocado en criminalizar la resistencia anti-extractivista; concentración de riqueza; pobreza y desigualdad generalizadas; heterogeneidad estructural; deterioro ambiental; la proliferación de "mentalidades" de corrupción y rentistas; gobierno débil e institucionalidad; voracidad generalizada en muchos actores sociales importantes que coexisten con gobiernos autoritarios; conflicto que puede ocurrir incluso en guerras civiles o guerras entre países vecinos (como se ha visto repetidamente en África).

A estas patologías se agregan otras específicas a la mega-minería como: el desperdicio y la destrucción de los recursos existentes en las zonas afectadas (por ejemplo, afectación a actividades agrícolas rurales, artesanías y turismo comunitario); deterioro del medio ambiente con pérdida neta de recursos naturales; impactos de la presencia de empresas poderosas que incluso desterritorializan al Estado; entre muchas otras patologías que afectan tanto a la vida de los seres humanos como a la Naturaleza y que no son sustituibles por ninguna suma de dinero (siguiendo la idea de "sostenibilidad súper fuerte" [40]).

Un sentimiento anti-extractivista perdido (o traicionado?)

En febrero 4, 2018 el gobierno de Lenin Moreno convocó un referéndum. La pregunta 5 de este referéndum preguntó lo siguiente: "¿Acepta enmendar la Constitución de la República del Ecuador para que la minería metálica en todas sus etapas, en áreas protegidas, zonas intangibles y centros urbanos, esté prohibida sin excepción, de conformidad con la disposiciones del Anexo 5? "

Dentro del Anexo 5 se propuso básicamente modificar el artículo 407 de la Constitución para incluir la prohibición de "todos los tipos de minería metálica en cualquiera de sus fases en áreas protegidas, centros urbanos y zonas intangibles".

Según los resultados oficiales, el voto a favor de esta pregunta alcanzó 68.62% del total de votos válidos [53]. Si bien tanto el enfoque de la pregunta como el resultado obtenido en las urnas parecen alentadores, en realidad las cosas son más complejas. De hecho, la pregunta 5 de la consulta popular de 2018 fue solo una pregunta recalentada que realmente no parece tener ningún fundamento nuevo [54]. Resulta que el artículo 407 de la Constitución ya indicaba que "la actividad extractiva de recursos no renovables está prohibida en áreas protegidas y en áreas declaradas como intangibles". A su vez, el artículo 28 de la ley minera indica que la minería no puede llevarse a cabo en áreas urbanas. Por lo tanto, la pregunta 5 de la consulta no logró nada.

Si realmente quisiera abordar los riesgos ambientales que plantea la megaminería, el gobierno de Moreno habría incluido la prohibición de la minería metálica cerca de fuentes de agua, cabeceras de ríos, páramos, bosques protectores, humedales y áreas frágiles, y especialmente áreas biodiversas como se propone por varias organizaciones de la sociedad civil y el movimiento indígena [55].

Además, la consulta podría haber preguntado sobre la prohibición inmediata del desplazamiento forzado de poblaciones causadas por la minería, así como exigir la aplicación del artículo 117 de la ley minera, que impone la expiración de las concesiones mineras cuando exista evidencia de violación de derechos humanos. Derechos (incluso la consulta podría ampliar ese artículo para tener también en cuenta la violación de los Derechos de la Naturaleza). Además, ¿por qué la minería no metálica, el principal problema en el caso de las áreas urbanas, se descuidó? ¿Y qué debería pasar con los centros de población rural ubicados dentro de las concesiones mineras?

Evidentemente, si la consulta hubiera ido más allá de la cuestión minera diluida de 4 de febrero, el gobierno de Moreno se habría garantizado una larga batalla con las grandes compañías mineras transnacionales que operan en Ecuador. La administración de Moreno nunca quiso una regulación minera más fuerte. ¿Por qué? Bueno, recuerde que fue el propio gobierno el que aceleró las concesiones mineras a pesar de haber acordado lo contrario con los movimientos indígenas en diciembre 2017 (que mencionamos anteriormente). Además, tenga en cuenta que en octubre 3, 2017, Ecuador fue honrado en los Premios de Logros Anuales de Minas y Money Americas 2017 en Toronto, Canadá, como el Mejor País del Año en desarrollo minero "por ser la nación más atractiva para los inversores en el sector minero "[56]. A esa "victoria" se agregan varios anuncios, con gran fanfarria, de nuevas inversiones de mineros transnacionales en 2018 [57].

Si la consulta prácticamente no tiene efecto y Ecuador mantiene su estrategia de minería, ¿por qué se incluyó la Pregunta 5 en 4 de febrero? Porque el propósito era puramente electoral: intentó agregar incentivos para motivar un apoyo mayoritario para el referéndum completo.

Además, debe agregarse que, paradójicamente, se logró un mayor golpe a los intereses mineros mediante la derogación de la "ley del plusvalor" (Pregunta 6): resulta que dicha ley incluía una disposición de reforma en la que las empresas mineras se beneficiaban a través de la exoneración del pago de impuestos por ingresos extraordinarios por 48 meses después de recuperar su inversión. Al derogar la "ley del plusvalor", este beneficio a favor de las empresas mineras estaba en riesgo.

El gobierno de Moreno terminó demostrando el nivel que capitularía a los intereses mineros transnacionales: propuso, como "compensación", eliminar el impuesto al ingreso extraordinario para las empresas mineras, además de considerar "temporal" la suspensión de concesiones que Moreno negoció con movimientos sociales en diciembre de 2017. Tal posición, junto con los efectos reales de la Pregunta 5 del referéndum popular sobre la minería, muestran que un sentimiento popular anti-extractivista fue definitivamente desperdiciado cuando fue utilizado con el único propósito de que el Morenismo ganara fuerza en su lucha con Correísmo, pero sin ese sentimiento popular que afecta los intereses mineros transnacionales.